Met tussenkomst van het arrest van de RvVb is vandaag het doek gevallen over de jarenlange strijd voor / tegen de komst van een nieuw voetbalstadion voor Club Brugge.

Met dit blogbericht staat geen volledige inhoudelijke analyse van het arrest voorop. Voor een bondige samenvatting kan verwezen worden naar het persbericht van de RvVb.

Opvallend is de beoordeling van het eerste middel door de Raad. Alwaar de RvVb toch eerder terughoudend is om een middel onontvankelijk te verklaren bij een gebrek aan belang, wordt in dit arrest een ander standpunt ingenomen.

Eerst even ter recapitulatie.

Buurtbewoners trokken naar de RvVb onder andere omwille van het feit dat het nieuwe stadion de capaciteit bezoekers optrekt van 29.067 naar 40.116. Het eerste middel: de Brugse stedenbouwkundige verordening schrijft voor dat parkeerplaatsen 'op het terrein van het bouwperceel' moeten worden aangelegd. In de vergunde plannen wordt echter een flink deel van de parkeerbehoefte — 5.920 plaatsen — opgevangen via afstandsparkings, elders in de stad.

Op het eerste gezicht een sterk punt. De Raad van State had die parkeerregel in het arrest van 26 januari 2026 namelijk uitdrukkelijk gekwalificeerd als een echte, afdwingbare rechtsregel — geen vrijblijvende toelichting.

Maar: wat met het belang?

Hier wringt het schoentje. Om een middel te kunnen opwerpen, moet je niet alleen een onwettigheid aanvoeren, maar moet je ook aantonen dat je er persoonlijk door benadeeld wordt (artikel 35, derde lid DBRC-decreet).

Dit is het punt waar het misloopt voor de buurtbewoners.

De Raad gaat in eerste orde - bij de beoodeling van het tweede middel - over tot een beoordeling van het voorgestelde mobiliteitsplan en koppelt hieraan vergelijking van de bestaande situatie met de nieuwe:

huidige situate: vrije keuze van vervoerswijze, met naar schatting 8.000 auto's die op wedstrijddagen rond het stadion een parkeerplek zoeken, terwijl er maar zo'n 1.000 plaatsen beschikbaar zijn op en rond de site. Dit leidt tot veel zoekverkeer, veel foutparkeren, veel overlast.
het vergunde project voorziet daarentegen in een gesloten systeem' waarbij toeschouwers hun parkeerplek vooraf via het combiticket moeten vastleggen. Dit kan op de stadionsite (3.000 tot 3.600 plaatsen), op randparkings (600 plaatsen) of op afstandsparkings (tot 5.920 plaatsen), aangevuld met een blauwe zone rond het stadion.

De RvVb stelt hierbij vast dat het nieuwe systeem het zoekverkeer en de parkeeroverlast in de woonomgeving zal verminderen.

En dat is exact waar de buurtbewoners zichzelf in de voet schieten.

In eerste orde stelt de RvVb vast dat het mobiliteitsplan in de aanvraag voldoende garanties biedt op het beheersen van de parkeerproblematiek. Deze vaststelling (die voortvloeit uit beoordeling van het tweede middel) heeft naar oordeel van de Raad een onmiddellijke impact op de beoordeling van het belang bij het eerste middel.

In tweede orde gaat de RvVb verder als volgt:

'Een eventuele vernietiging op het middel zou erop neerkomen dat de bestaande situatie bestendigd wordt. De rechtsregels van de Brugse Verordening die in het middel geschonden geacht worden, strekken er nochtans net toe om verkeers- en parkeerhinder te beperken om de leefbaarheid en verkeersveiligheid van de omgeving te vrijwaren. In die omstandigheden dringt zich de conclusie op dat de verzoekende partijen het belang ontzegd moet worden om, in strijd met de finaliteit ervan, de schending van die regels te doen gelden en aldus de vernietiging te horen uitspreken van de bestreden vergunning, daar waar ze niet weten te weerleggen dat die de leefbaarheid van de omgeving van het stadion, met inbegrip van hun eigen woonomgeving, ten goede komt. De mogelijkheid van een afgeslankt project verschaft hen, in het licht van wat voorafgaat, geen voldoende zeker belang bij het middel'

Met andere woorden: een vernietiging op dit punt zou net ingaan tegen het doel van de regel die de buren zelf inroepen.

En daarmee is de kous af.

De Raad besluit dat de buurtbewoners geen belang hebben bij dit middel. De vraag of er al dan niet sprake was van een strijdgheid met de verordening blijft dan ook onbeantwoord.

Het integrale arrest kan u hier nalezen.

Deel dit artikel